Pour le droit à la diversité économique

12 août 2014

Une des particularité du capitalisme, mais aussi du communisme et du fascisme (la disparition des 2 derniers a eu pour effet de transformer le 1er en mondialisme) est de ne pas tolérer d’autres systèmes.
Le but de chacun de ces 3 systèmes est de devenir, par l’élimination des 2 autres, le seul système qui reste sous le nom de mondialisme.
Seul le capitalisme a fini par y parvenir.

C’est à partir de la théorie de la sélection darwinienne que ces 3 systèmes ont fondé moralement et philosophiquement cette stratégie appelée néo-darwinisme.

Pour eux, la sélection naturelle c’est la survie du plus fort.
Cette survie se matérialise par la compétition et la concurrence :

Pour échapper aux prédateurs
Pour la conquête de la nourriture
Pour le droit à se reproduire
Pour s’étendre (impérialisme) de façon à éloigner le spectre de la réduction du territoire et l’extinction

Le néo-darwinisme fut compris sous les termes de lutte des races par le fascisme, de lutte des classes par le communisme et... n’a pas reçu de nom chez les capitalistes.
C’est Marx, qui s’il ne trouva pas de nom non plus, expliqua un fonctionnement du capitalisme qui rentre dans cette théorie (paupérisation des masses, recherche du monopole etc...)

(Auguste Comte essaya de tempérer en parlant d’ « empirisme organisateur du capitalisme ».
Sa pensée révèle qu’il n’y a pas de plan chez les capitalistes et que ce système est sans contrôle. Sous cet aspect, ce théoricien capitaliste « à visage humain » annonce un système qui peut se montrer pire que ce que Marx prévoit.)

La découverte dans la Nature d’associations entre espèces différentes (poissons clown - anémones ; crocodiles - oiseaux nettoyeurs ; etc...) permettant d’avantager les 2 partenaires par rapport aux autres, à modifier la notion de sélection par le plus fort, remplacée par le plus apte. (exemples : le pacte germano-soviétique ou les accords de Yalta)
Cette alliance de 2 systèmes contre le 3ème n’est que provisoire, réversible, interchangeable …et de toute façon ne fonctionne plus lorsqu’il n’en reste que 2.

Hors, nous ne trouvons rien de comparable dans la Nature.

Pour prendre l’exemple des animaux vertébrés terrestres, des classes d’animaux de plus en plus performants se sont succédés : batraciens, reptiles, dinosaures puis oiseaux et mammifères. Ces derniers, s’ils sont devenus les maîtres du monde, s’ils ont réduit l’habitat et le nombre d’espèces des classes précédentes, n’ont point exterminé ces classes précédentes moins aptes comme l’a fait le capitalisme avec ses rivaux.
L’exemple du monde végétal est encore plus frappant. Se sont succédés les lichens (association d’une algue et d’un champignon, l’une, par la photosynthèse, fournissant l’énergie à l’autre pour que ses racines aillent puiser les minéraux nécessaires aux 2), les mousses puis les fougères (encore tributaires de l’eau pour la reproduction), la révolution des conifères utilisant le vent pour cette reproduction (mais avec un énorme gâchis) et enfin la révolution encore plus grande des plantes à fleurs qui utilisent l’association avec les insectes (avec peu de gâchis et une incroyable diversification correspondant à (et impliquant) la toute aussi incroyable diversification des insectes).

Hors, comme pour les animaux, les dernières classes arrivées, plus performantes, plus rentables, plus économiques, plus agressives, plus adaptées, plus concurrentielles, plus diversifiées, plus impérialistes ; si elles ont réduit l’habitat et le nombre d’espèces des classes précédentes, n’ont point exterminé ces classes précédentes moins aptes comme l’a fait le capitalisme avec ses rivaux.

Les philosophes du capitalisme, du marxisme et du fascisme se sont tous basés sur Darwin pour créer le néo-darwinisme. Force est de constaté qu’ils se sont trompés et qu’il faut donc réformé le néo-darwinisme. Il faut remplacer la notion de moins aptes par celle de moins adaptés. Être moins adaptés, comme ce que l’on observe dans la Nature, n’implique pas l’obligation de disparaître. La difficulté d’adaptation des plantes à fleurs dans les montagnes et en zone paléo-arctique, montre que les conifères peuvent non seulement y subsister ; mais mieux, y être toujours dominant et en fin de compte se révéler, dans ces milieux, non seulement les plus adaptés (preuve de bonne santé darwinienne) mais aussi les plus aptes.

On peut arguer et fort bien comprendre que le capitalisme n’a pas eu le choix d’éliminer les autres systèmes, car s’il n’avait pas anéanti ses rivaux, ce sont eux qui l’auraient fait.
Mais maintenant que ces rivaux ont disparu, le capitalisme ne peut plus moralement se targuer d’éliminer les autres systèmes au nom d’une quelconque question de survie.
En outre, si l’on peut admettre en regard de la théorie néo-darwinienne, l’impérialisme de l’espèce s’étant donné vocation d’occuper la 1ère place, force est de constater que dans la Nature, toutes les espèces ne font pas preuve d’impérialisme.
Celles qui ont survécue, par exemple, en se retrouvant dans une niche écologique restreinte, y demeurent en attendant peut-être des jours meilleurs, mais aussi en évitant le contact direct avec les espèces dominantes du moment.
Tel fut le cas des mammifères à l’époque des dinosaures. A la fin du Trias, les reptiles mammaliens eurent 2 descendants : mammifères et dinosaures. C’est ces derniers qui l’emportèrent et devinrent les maîtres du monde. Les mammifères occupèrent les niches écologiques restées libres (la nuit, le sous-sol, les cimes des arbres) en attendant l’ère Tertiaire.

L’ONU, par le biais de son organisme spécialisé qu’est l’UNESCO, a vocation à protéger les civilisations en voie de disparition. Le capitalisme y fait obstacle un peut partout, mais ces civilisations arrivent en partie à survivre.
La famille culturelle dont nous nous réclamons, bien qu’ayant existée jusqu’au 1^er siècle de notre ère (Étrusques), est par trop récente (communautés hippies) pour se prévaloir d’une protection onusienne. En outre, nous sommes trop peu nombreux et surtout très insuffisamment organisés pour pouvoir prétendre au titre de « civilisation ».

Cependant, soit parce que les USA protestants sont par trop occupés à combattre l’islamisme qui n’est qu’une version du mosaïsme comme le christianisme, soit parce que les mentalités changent ; nous constatons que l’empire américain laisse plus ou moins subsister des restes de régimes communistes dans le monde.

Pourquoi ne pas en profiter nous aussi, pour enfoncer le coin de notre « économie sexuelle » et le faire accepter, parallèlement, par le mondialiste ?
On ne demande juste qu’un petit espace (intérieur ou extérieur) pour pouvoir vivre comme on l’entend et comme vivaient les mammifères au Jurassique et au Crétacé.
Cet espace existe déjà avec les clubs naturistes. Mais leur nature (si l’on ose dire) n’est pas naturelle, étant donné qu’ils sont capitalistes et leurs femmes (presque toutes) épilées.
(On a retrouvé à cet égard une thèse du Pr. Weinberg, l’un de leurs apôtres, qui prône le « déboisement » intégral). Ces naturistes là (le mot de nudiste serait plus exact) n’ont plus rien à voir avec ceux qui avaient créée ce mouvement sur les rives de la Baltique fin XIX^ème.
Leurs clubs ne sont rien d’autres que des usines à fric.

Il existe un projet de créer un club naturiste par les anarchistes. Que nous sachions, il n’a jamais encore vu le jour et n’existe que sur Internet.

Il serait bien que dans le cadre de cette revendication pour la diversité économique, on arrive à du concret.